Les jeunes écrivains

Encenseur de Pieu Inscrit le : 07 Sep 2007 Messages : 1610

Alors, alors, un débat simple mais suscitant ma curiosité : pensez-vous qu'un auteur ne dépassant pas la quinzaine -allons jusqu'à 17 pour élargir- puisse écrire un roman correct ? A plus forte raison un bon roman ? Et surtout, pourquoi pensez-vous une telle chose ?

Nous parlons ici d'auteurs dans le registre SFFF, mais si vous avez des exemples plus précis, n'hésitez pas à les mentionner wink

.
_________________

Kit réalisé par une citrouille à queue verte. Merci, Sâr !

Mais bien sûr que si, il n'y a qu'à regarder Paolini! spy

C'est une question intéressante, et l'origine de ton questionnement est assez clair ^^

À priori, je ne crois pas qu'une personne aussi jeune (en bas de quinze ans disons) puisse écrire un "véritable roman". J'entend par "véritable" quelque chose de profond, de songé qui montre l'ingéniosité de l'auteur à travers son style.

Ceci dit, je ne dis pas que ce soit impossible. Pour la majorité d'entre nous, le cas est tel que je viens de le dire, mais dans d'autres cas, il se peut qu'une certaine maturité se soit développée plus tôt.

Je ne veux pas m'approprier l'idée de Sherryn, mais je crois bien qu'un "roman" écrit au début de l'adolescence puisse un jour devenir un véritable roman publiable. Il est probable que le problème ne se situe qu'en grande majorité au niveau du style, de la formulation, de la langue quoi! Ainsi, une histoire écrite à l'âge de 10-12 ans pourrait, plus tard, être réécrite par la même personne dans un style plus mature, mais tout en gardant le même fond et la même structure pour le récit. Ainsi, le "roman" écrit en bas âge ne constitue plus une histoire à oublier, mais plutôt un plan très détailler à suivre.

En somme, donc, les jeunes ne maîtrisent tout simplement pas assez leur langue et leurs connaissances générales sont encore trop pauvres. Cependant, je crois fermement que certains soient capable d'écrire un roman à cet âge. Ce ne sera certes pas un Seigneur des Anneaux qui a mijoté des années dans la tête de l'auteur, mais ça pourra tout de même être quelque chose de potable, voir bon, qui pourrait attirer un large public.

Maintenant, si tu veux centrer ta question sur l'écriture d'un chef d'oeuvre, c'est que tu ne veux entendre ce que tu veux entendre Wink

_________________

Merci Zarzinouchet!
La rivalité historique des kangourous grecs ne tient qu'à l'adversité qu'ils nous offriront.

Comme l'a trés bien dit Dark Wolf, une oeuvre écrite à cet age risque de manquer de maturité.
Par contre, je ne pense pas que l'age puisse poser probleme vis à vis de la maîtrise de la langue et de la culture générale, il me semble qu'Arthur Rimbaud maîtrisait le français, le grec et le latin à cet age (environ 16 ans) et qu'il aurait écrit ces premiers vers à ce moment. Même si il n'écrivait pas de la SFFF, ça prouve que les jeunes peuvent trés bien maîtriser leur langue.
Je pense donc que c'est surtout le fond de l'oeuvre qui pourrait être en défaut.
_________________

http://elhyareno.labrute.fr
http://elpinadino.miniville.fr
Avec le temps ceux qui n'étaient pas cons le deviennent, ceux qui l'étaient le reste.

Hum hum.
A vue de nez, je suis d'accord avec vous deux. Quand je vois les publications exceptionnelles issues du PIJA et des éditions de l'Hèbe en général, je ne peux pas penser qu'il est impossible pour les jeunes de maîtriser leur langue et de déjà avoir un style excellent (chez l'Hèbe, c'est même tellement élitiste que parfois ça devient douteux à lire...). Et même s'ils manquent de culture générale, certains parviennent à écrire suffisamment bien pour camoufler cette impression (par exemple, en centrant leur texte sur quelque chose qui ne demande pas de culture générale).
Je pense qu'un jeune peut écrire. Après pour ce qui est de publier, ou d'être assez bon pour ça, en gros de proposer un roman achevé, là c'est encore autre chose.
En tout cas, si une oeuvre manque de style, il est possible de la réécrire en mieux ; et si une oeuvre manque de fond, il est possible d'en rajouter, quitte à retravailler entièrement l'univers et le contexte relationnel, donc je ne vois pas pourquoi ce serait impossible à améliorer. Y compris si ces corrections doivent avoir lieu après la quinzaine passée.
_________________

http://sherryn-livres.skyblog.com http://sherrynmanga.skyrock.com
La rivalité historique des kangourous grecs ne tient qu'à l'adversité qu'ils nous offriront. (Dark Wolf)
Va caresser mon cheval !

Personnellement, j'ai envie de dire que ce n'est pas le style ou le niveau de langue qui poseront problème. Là, je partage entièrement les avis de Sherryn et Callagan, et à vrai dire, Sherryn, je suis par contre parfaitement d'accord que la culture générale risque très fort, elle, d'être la source de graves lacunes dans un roman... Mais selon moi, la difficulté vient du fait qu'à cet âge, l'écrivain aura, je pense, assez de mal à se détacher de ce qu'il a lu en SFFF, il n'aura peut-être pas réellement conscience des possibilité du style... Note, je parle tout en n'ayant même pas l'âge dont on traite ici ( spy

) mais justement, cela renforce assez mon idée comme quoi un jeune est trop influencable pour écrire quelque chose d'absolument nouveau...

Autre point qui met une limite à un roman écrit à cet âge, serait, comme l'a souligné Callagan, le fond de l'oeuvre. Je doute que grand-monde ait, âge de la quinzaine, une notion très poussée de philosophie ou quoi que ce soit qui permettrait l'élaboration d'un ouvrage au fond recherché, et ayant une véritable signification. La maturité manquera...

Le jeune écrivain pourra donc créer une oeuvre, certes correcte, selon moi, et bonne au sens strict du terme, mais elle manquera de coeur... Maintenant, ce n'est que mon avis, et je ne suis peut-être pas dans la meilleure position pour traiter de ceci...
_________________

Il n'y a rien de plus agaçant pour une jeune personne sachant correctement parler et écrire d'entendre quelqu'un dire que les adolescents perdent tout vocabulaire et intelligence.
Bien sûr, la majorité des 14-17 n'auront jamais la maturité nécessaire, les connaissances générales et une qualité d'écriture (au fond, je ne fais que me répéter, tout ceci contribue à une certaine maturité de l'esprit) pour écrire un roman, non pas "publiable", puisqu'on édite tout et n'importe quoi aujourd'hui, mais digne d'intérêt.
Mais qui peut affirmer ne pas connaître quelqu'un de relativement jeune qui dispose pourtant de plus de maturité que d'autres, plus expérimentés?
D'autre part, si l'on touche à un genre particulier, comme le merveilleux ou un "conte intelligent", je pense que seules deux catégories de personnes sont capables de créer l'atmosphère qui convient, ce sont aussi les deux seules qui peuvent l'apprécier : la jeune génération, et celle qui est suffisamment âgée pour avoir ré-appris à adorer ce type d'histoire. Ce serait très rare et quasiment miraculeux, au siècle des jeux vidéos, mais peut être que quelqu'un qui n'aurait pas cette "maturité" fade qui vient inéluctablement avec le temps, pourrait apporter une fraîcheur, une douceur non négligeable.
Malheureusement, on trouve généralement chez les jeunes auteurs des clichés et des pseudo-réflexions, plus pitoyables qu'autre chose. Une certaine façon d'écrire, un vocabulaire, un thème même, qui ne peut toucher qu'une tranche d'âge définie.
Le fait qu'à 15 ans on ait du mal à s'écarter des auteurs qui nous plaisent ne joue, à mon sens, que dans la mesure où l'on a pas encore beaucoup lu (je ne dis pas ici qu'à 15 ans on a pas eu le temps de lire quoique ce soit, au contraire). Je rejoins ici l'idée de culture, plus l'étendue des références littéraires est large, plus nos propres écrits sont riches. Et plus il est difficile de créer, à force de trop lire on ne peut plus écrire.
J'ai l'impression d'avoir complètement dévié du sujet de base...
_________________
"Le Mordor, Gandalf, à droite ou à gauche?"

Blâme 1 Inscrit le : 11 Nov 2007 Messages : 107

Bon rentrons dans le débat... Cette question en effet pose quelques problèmes ! Tout d'abord la façon dont elle est formulée : «puisse écrire un roman correct ? A plus forte raison un bon roman ?» Rien que sur ce passage la subjectivité est beaucoup trop présente... Après avoir lu nombre de sujets sur ce forum tout le monde devrait être capable de dire qu'un livre est avant tout un support personnel ! Un moyen de s'évader, de réfléchir, de rire, de pleurer, d'avoir peur etc... Mes si ces sentiments sont universels, il ne sont pas, pour notre plus grande chance, provoqués pour tout le monde de la même façon ! Chaque livre à pour chacun une portée sentimentale et ça on ne peut pas le changer ! Effectivement beaucoup diront qu'Eragon est un "bon roman"et beaucoup d'autres notamment parmi nous diront qu'il est au contraire très mauvais ! Si ce que veux dire Sahagiel est écrire un chef d'oeuvre, alors Darky a raison elle est très orientée voir rétorique et donc a sens unique... Alors dans ce cas la question est mal posée ! Parce que moi je connais beaucoup de jeunes adolescents dans ma famille qui aime l'écriture et qui écrive et pour moi et leur parents ce qu'ils écrivent restera toujours "bon"... tout est question de point de vue.

Si je comprend bien finalement la question est : Êtes vous d'accord avec la publication de très jeunes auteurs ? Puisque finalement seuls ces livres peuvent être alors commentés !

Et là je dis non ! Je ne condamne en revanche ni la culture ni le fond du livre ni la maturité car ô combien de jeunes aujourd'hui pensent mieux que certains personnes plus âgées et de façon beaucoup plus raisonnée ! ( chose entièrement justifiable de ma part et objective mais c'est un autre débat...) Non ce que je condamne c'est l'utilisation de l'âge et du support ( comme la fantasy par exemple ) ce qui ne fait qu'empiré la chose. En effet cela montre encore une fois que la littérature devient de plus en plus commerciale !! La dernière en date c'est quand même une jeune fille de 12 ans qui a publié un roman... Et un petit bandeau rouge indique sur la couverture du livre à côté de prix Pullitzer prix Goncourt et autre Medicis : " écrit à douze ans"...

Le problème ne vient pas forcément de la qualité... Comme le précisé Callagan, Rimbaud était très jeune lorsqu'il écrivit ses poèmes ce sont des chefs d'oeuvres. Non dans le lot il y a sûrement de jeunes écrivains très talentueux et même certains qui n'ont pas la possibilité de se faire connaître. Le problème c'est la facilité de l'entrée dans le domaine de la littérature de nos jours. C'était élitiste cela devient commercial et ça tend à devenir un simple hobbie... Je crois que le danger se trouve ici et se caractérise par la trop grande ouverture aujourd'hui de la littérature. La lecture et l'écriture doivent être accessible à tous mais la publication ? Là un grand débat s'ouvre... On ne voit effectivement plus de différences aujourd'hui entre un Hugo, Queneau, Perec, Tolkien et un Paolini et autre écrivains médiocre qui écrivent des livres type rédaction de CM2...
_________________

Encenseur de Pieu Inscrit le : 07 Sep 2007 Messages : 1610

Tu aimes bien écrire des paragraphes entiers pour désaxer mes propos, hein =p

Non, non, je parlais bien de correct, en regardant des critères objectifs (qualité intrinsèques, style, profondeur des personnages, scénario, originalité du monde, ect)... Et d'une façon générale, pas seulement les publiés. Ne cherche pas à lire entre les lignes ^^"
_________________

Kit réalisé par une citrouille à queue verte. Merci, Sâr !

Blâme 1 Inscrit le : 11 Nov 2007 Messages : 107

Mais oui Sahagiel je prend un malin plaisir a desaxer tes propos niark niark ^^!

Non sérieusement je te comprend tout à fait mais les exemples que tu cite sont subjectifs pour la plupart ! scénario ? Beaucoup dise que l'histoire du seigneur des anneaux est sans intérêt ce qui ne sera sûrement pas ton avis, originalité du monde ? Tu semble toi te rattacher dans ces moments là à la richesse interne d'un bouquin alors que pour d'autres l'originalité vient simplement d'un style différent... Qualité intrinsèque ? Le fait que Tolkien aligne les généalogies de ces personnages est sûrement pour toi une qualité, pour moi c'est une perte de temps... Profondeur des personnages ! Là aussi cela dépend du lecteur !

Non je suis d'accord avec vous sur le fait qu'un jeune ne peut pas publier parce qu'il n'a pas la connaissance et la culture derrière mais je ne condamne pas le fait qu'ils écrivent et surtout en sous-entendant qu'il ne peuvent pas écrire de "bon" roman ! Je rejoins là l'avis de Boue ! Marre d'entendre que les jeunes sont tous de plus en plus con ! Ça a toujours été comme ça de tout temps et dans le lot il y en a des moins bête et des moins intelligent mais je crois que le réel problème vient du monde de l'édition et donc de la publication et pas de l'écriture ou de l'ambition de nos chères têtes blondes !
Je me demande quel âge tu as Saha mais je suis sûr que dans ta jeunesse tu aurais voulu écrire un roman et peut-être même le publié mais ta bonne conscience t'a dit "attend ! t'as pas le niveau !" Aujourd'hui quand le jeune écrit un roman les éditions sautent dessus et s'en serve !

Tiens je vais demander à ma cousine de 7 ans d'aller publier un bouquin on sait jamais ...

Bien sûr que si un jeune peut écrire un bon roman ! Qu'ils soient policier, tranche de vie, ou autre style mais pas tous ! Le problème c'est qu'aujourd'hui TOUS peuvent publier...

C'est la même chose dans tout art... Que se soit la musique, la littérature, la peinture, la sculpture... Ou même dans les sport, la mécanique, la programmation etc... Il y a toujours des génies par ci par là et pourtant tu ne confierais pas ta voiture cassé à un jeunot de 17 ans qui est peut-être très bon, par simple préjugé ! Tout doit être ouvert à tous, tant que le filtre d'entrée et bien fait et juste et honnête. L'âge ne peut être une justification à une création, seul le talent en est une... De la même façon il ne peut être un argument de dénigrement !
_________________

Encenseur de Pieu Inscrit le : 07 Sep 2007 Messages : 1610

...
Sans doute ton plus gros défaut, Galhen : tu prends ta parole comme vérité universelle. Evidemment qu'on peut juger un roman sur sa qualité, de manière tout à fait objective Wink

. La part de subjectivité dans la critique est très mince, et elle ne bouleverse pas la notation/l'impression générale. Par exemple, les personnes considérant le monde du SDA comme inintéressant, eux, sont subjectifs : on peut ne pas aimer, mais considérer cet univers comme creux révèle seulement leur manque de recul. Ceci dit, ce n'est pas la question, donc merci de ne plus flooder ^^

Edit : j'ai dû, une nouvelle fois, supprimer ton message, Galhen, car il n'avait rien à voir avec le débat et cherchait juste la petite bête, ce qui devient agaçant avec toi wink

. Donc maintenant, contente toi de participer "normalement" à un sujet sans toujours attaquer les autres... Ne me force pas à, encore, verrouiller un topic. Les sanctions finiraient par tomber.
_________________

Kit réalisé par une citrouille à queue verte. Merci, Sâr !

Je tiens tout d'abord à préciser que je n'ai pas pris la peine de lire en entier les réponses précedentes, pardonnez ou non ma paresse.

Alors la question est: un adolescent peut-il écrire un roman dont on pourra dire à peu près objectivement qu'il est de qualité?
Je dirais que oui. Certains répliquerons par des « ouais mais il n'aura pas la maturité suffisante, les connaissances, la culture général... ».
Je pense que tout cela est assez secondaires, et certains -17 ans peuvent aussi remplir ses conditions. Tous ne sont pas des bovins boutonneux boursouflés par les hormones et à la cervelle sens dessus dessous à cause des vices et des versas. Que les vieux ne soient pas trop optimistes.
Après comme l'a déjà pointé quelqu'un, l'auteur précoce ne pourra peut être pas se séparer de ses dernières lectures. Là, je ne suis pas d'accord, Paolini en est un exemple, mais Paolini est Paolini.
Je trouve plutôt que ce qui manquera cruellement, c'est l'expérience.
Mais l'adolescence est une période propice à la création, c'est la remise en question, les découvertes, la sortie peu à peu du cocon, les premières rebellions. Ainsi, l'adolescent peut écrire un bon roman en dessous de dix sept ans, mais pas sur n'importe quel sujet. Je crois que la SFF n'est finalement pas le bon support à cette époque de la vie, mais là c'est tout à fait personnel. Après, on peut très bien faire un jeu de métaphores et de transposition d'un univers à un autre, mais il faudra alors être doué. Ça servira de planche à savon aux médiocres.
Tout de façon, il suffit d'avoir le Génie, et le Génie est inné.

Blâme 1 Inscrit le : 11 Nov 2007 Messages : 107

[Mode je ne m'engage pas activé ( au peur de représailles]

Je suis d'accord avec toi W.Allen ! En effet l'adolescence est un moment de bonne création et je n'avais pas vu le sujet sous l'autre point de vue : La SFFF n'est effectivement pas forcément le style le plus enclin à leur offrir bon support !

Cependant quand tu dis que le génie est inné, je suis d'accord mais on peut atteindre un bon niveau en travaillant aussi ! On remarque souvent des progrès lorsque un écrivain publie plus !
_________________

On parle ici des 15-17 ans, mais que penser de la nouvelle plus jeune auteur française, 12 ans, publiée par XO éditions (si je me souviens bien) ?

Cette année, on m'a prêté "La prophétie des pierres". L'intrigue était simple mais aurait pu être agréable, voire surprenante, si :
- l'auteur avait su amener ses retournements de situation avec brio (or, ce n'était pas le cas, car elle exposait tout "platement", ou alors de façon cliché)
- le style avait été autre que scolaire. Certes c'était lisible, mais alors, c'était d'une platitude...

L'auteur de la prophétie des pierres (dont j'ai oublié le nom, désolée) a 13 ans, il est vrai qu'elle écrit mieux que certains ados et adultes, mais je n'ai rien trouvé d'autre qui soit remarquable. Elle était précoce, voilà tout.

Quand j'avais 16 ans, j'écrivais déjà. On m'avait fait une critique qui résume assez bien la chose : "Le roman est bien mais souffre de la jeunesse de son auteur."
A la lecture, on voyait que j'étais jeune et inexpérimentée. Tous mes personnages avaient le point de vue d'une ado de 16 ans, toutes mes descriptions s'attardaient sur des choses très adolescentes (boutons, lunettes, etc.).

Et même aujourd'hui, à 20 ans, je me dis que cette jeunesse doit se voir. Pourtant, je vais être publiée, et sincèrement, j'ai très très peur que mon âge et mon inexpérience transparaissent à travers mon écriture. Pas seulement le style, mais le point de vue donné aux personnages (certains ont la soixantaine, sont des personnages importants et sont, à mon goût, encore un peu trop "jeunes" dans leurs têtes même si je fais de mon mieux).

Enfin bref, mon avis rejoint celui de la majorité ici : la maturité est essentielle à l'écriture. Un roman écrit à 16 ans restera un roman adolescent tant que l'adulte qui sommeille en lui ne se sera pas penché dessus, et ne l'aura pas réécrit, de façon à lui apporter la maturité et le brio qui lui manquaient.

On peut écrire un bon roman à 16 ans, mais ça restera un roman d'ado pour un public d'ados.